Sergiu Mișcoiu: Ori UE va fi socială, ori nu va exista UE

Interviu cu politologul român despre o serie de subiecte care privesc reforma UE și rolul Europei Centrale și de Sud-Est în UE

Interviu cu politologul român despre o serie de subiecte care privesc reforma UE și rolul Europei Centrale și de Sud-Est în UE

Vladimir Mitev

În contextul reluării discuțiilor pentru reforma UE, în urma finalizării deliberărilor, numită Conferința pentru viitorul Europei, Cross-border Talks l-a intervievat pe politologul român și expert în afaceri europene Sergiu Mișcoiu. 

Am discutat despre:

– cât de mare este succesul anunțatei deschideri către public pentru consultări, numită Conferința pentru viitorul Europei;

– de ce UE continuă să fie condusă de elite, iar conferința a reafirmat în mare parte agenda deja urmată;

– cum ar trebui să fie văzută propunerea lui Emmanuel Macron privind cercurile concentrice de integrare sau comunitatea politică europeană, deschise pentru nemembrii din vecinătate – ca o încurajare pentru cei care nu sunt membri să se implice în UE sau ca o descurajare a eforturilor lor de a deveni membri cu drepturi depline;

– cum ar trebui să percepem eforturile Europei Occidentale de a impune reforme în Estul UE în domenii precum tranziția energetică, lupta împotriva corupției și apărarea UE; 

– ce poate învăța Estul UE de la Europa de Vest în ceea ce privește creșterea prețurilor la energie și UE ca piață;

– care ar putea fi rolul viitor al României și Bulgariei în cadrul UE.

Interviul cu Șergiu Mișcoiu poate fi văzut aici cu subtitrări în limba română:

Vladimir Mitev: Bine ați venit la o ediție specială a emisiunii Cross-border Talks, în care îl vom avea ca invitat pe un prieten al podcastului, Sergiu Miscoiu, profesor de științe politice și studii europene la Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj Napoca, România. Iar subiectul este destul de mult un subiect din domeniul său de cunoaștere. Este vorba despre afaceri europene. Pe 9 mai 2022, a avut loc Conferința pentru viitorul Europei și, din nou, s-a vorbit mult despre redefinirea și refondarea Europei. Și, bineînțeles, au fost niște concluzii, în raportul acestei conferințe au fost făcute în jur de 50 de propuneri de schimbări. Important este că aceste schimbări care sunt cerute de conferință ar trebui să necesite redefinirea acordurilor europene. Așadar, am începe de aici. Domnule Mișcoiu, cum evaluați rezultatele acestui an de deliberări despre viitorul Europei, care s-a numit Conferința pentru viitorul Europei? Și care ar putea fi rezultatul renegocierilor tratatelor UE? Nu cumva este un pic ca o cutie a Pandorei?

Sergiu Mișcoiu: Bună ziua! Bună ziua și vă mulțumesc foarte mult, în primul rând, pentru că m-ați invitat să mă alătur discuțiilor dumneavoastră transfrontaliere. O emisiune online foarte interesantă. Deci, în primul rând, trebuie să subliniem faptul că această Conferință pentru viitorul Europei a fost concepută ca un instrument de consolidare a legitimității democratice a Uniunii Europene. Nu este un secret pentru cetățenii europeni că una dintre cele mai importante critici la adresa Uniunii Europene este deficitul democratic. Și discutăm despre deficitul democratic al Uniunii Europene de foarte mult timp. Așadar, Conferința pentru viitorul Europei s-a dorit a fi un remediu în fața acestui deficit democratic și, pornind de la practicile deja clasice ale democrației participative, ale democrației deliberative, pentru a impulsiona crearea opiniei publice europene și a unui spațiu public european, cetățenii exprimându-și, mai degrabă, în mod spontan, voluntar, opiniile cu privire la modul în care ar trebui reorganizată Europa, cum ar trebui modificată Uniunea Europeană ca proiect și care ar fi următoarele direcții ale Uniunii Europene.

Până în acest moment, totul pare să fie destul de în concordanță cu nevoia de mai multă democrație și de mai multă participare din partea cetățenilor. Problema cu aceste experimente de democrație deliberativă, și am experimentat acest lucru de-a lungul timpului, iar eu am fost unul dintre cei care au studiat puțin acest fenomen, este că cei care, în general, au o opinie și o exprimă în cadrul acestor dezbateri sunt cei care oricum ar participa la dezbaterile europene sau la dezbaterile naționale sau la procesele de deliberare. Deci, în general, dacă nu încercați să stimulați acele părți ale societății care nu sunt cu adevărat capabile să se exprime, care nu doresc cu adevărat să se exprime, care cred că sunt uitate, că sunt date la o parte, atunci veți ajunge la aceiași cetățeni buni și bătrâni care, oricum, sunt interesați de proiectul de integrare europeană, care participă la alegerile europene, care participă, de asemenea, la alegerile naționale, la dezbaterile naționale și care sunt cetățeni activi. Și cred că, din păcate, acest lucru s-a întâmplat cu Conferința pentru viitorul Europei, în special în țările din Europa Centrală și de Est și în acele țări cu o Europă mai puțin pregnantă.

În tradiția și tradiția democratică, faptul că acele părți ale societății care sunt deja active, acei cetățeni au fost deja capabili să contribuie la ordinea de zi, să se exprime și să participe la aceste dezbateri și, desigur, au adus în dezbatere unele chestiuni destul de interesante. Iar contribuția lor nu trebuie deloc neglijată. Nu aceasta este cu adevărat problema. Problema este că, dacă obiectivul acestor dezbateri a fost acela de a consolida legitimitatea prin aducerea acelor părți ale societății să participe la procesele de deliberare, acest lucru nu a funcționat. Iar ceea ce vedem în concluziile acestor conferințe este exact ceea ce ne așteptam să vedem încă de la începutul dezbaterilor. Și de aceea avem un rezultat deja așteptat, care este dovada faptului că a existat puțină inovație în cadrul proceselor de deliberare și al discuțiilor pentru viitorul Europei. Astfel, discuția în sine a fost limitată în diversitatea și varietatea sa. Și acest lucru s-a datorat tocmai faptului că acele părți ale societății care erau deja implicate în dezbateri, care erau deja active, au fost din nou prezente și active, consolidând mai mult sau mai puțin punctul de vedere al susținătorilor Conferinței pentru viitorul Europei, ceea ce înseamnă că avem nevoie de mai multă Europă, de o Europă mai socială, de extindere, dar și de reziliență. Avem nevoie de granițe mai puternice ale Europei, avem nevoie de mai multă integrare și așa mai departe. Toate aceste aspecte erau deja cunoscute înainte de procesele de deliberare și, din acest punct de vedere, cred că, cel puțin în această operațiune, ceva a fost ratat.

Da. Deci, dacă am înțeles corect, democrațiile europene sunt conduse de elite, este o democrație a elitelor. Și, de fapt, această încredere nu a făcut decât să întărească practic cursul deja existent. dacă înțeleg corect sau prioritățile elitelor.

Da, a fost o autoconfirmare, mai mult sau mai puțin, a ceea ce gândeau acești lideri ai Uniunii Europene despre viitorul Europei. Și acest lucru este coerent, deoarece socializarea popoarelor care participau activ la dezbateri, cu câteva mici excepții, era foarte mult oglinda Uniunii Europene conduse de elite. Vedem că, de exemplu, în țări precum Danemarca sau Suedia, am avut o dezbatere mult mai profundă, mai ales pentru că au fost implicați oameni care, de fapt, nu trebuiau să fie prezenți la nivel european, sau trebuiau să fie prezenți la nivel teoretic, dar totuși nu erau prezenți pe o bază practică. Și asta tocmai pentru că aceste părți ale societății nu au fost niciodată luate în considerare. Aveau viziuni despre Europa, despre statul-națiune, despre orientarea socio-economică a UE care erau cvasi-incompatibile cu parcursul de lungă durată al Uniunii Europene. Și am văzut că, de exemplu, în aceste două țări, Suedia și Danemarca, am avut mai multe contribuții din partea oamenilor obișnuiți care nu au fost socializați în mediul condus de elite decât în majoritatea celorlalte țări din Uniunea Europeană, și în special în țările din Europa Centrală și de Est, unde tradiția este destul de descendentă, implicând doar oameni care au fost deja socializați în anumite medii care s-au pregătit pentru a avea nu neapărat 100% aceeași opinie cu cea a susținătorilor, dar opinii foarte apropiate de ceea ce se află deja pe ordinea de zi. Și pentru asta, cred că o parte din societate a rămas în afara acestei dezbateri.

Bine. Cum ar trebui să ne referim atunci la ideea de renegociere a tratatelor UE, care a fost un fel de tabu pentru o anumită perioadă de timp? La ce ar trebui să ne așteptăm de la un astfel de proces? Ar fi chiar realist să renegociem sau să schimbăm aceste tratate?

Cred că, dacă acest lucru a fost prezentat ca o concluzie a conferinței pentru viitorul Europei, un alt punct a fost omis, și anume că, desigur, mulți oameni care susțin deja proiectul european, în special în țările occidentale, cred că tratatele ar trebui renegociate, deoarece este pur și simplu inacceptabil să existe o situație în care țări conduse de guverne care, doar pentru un anumit tip de Uniune Europeană, blochează proiectele majore ale Uniunii Europene. Dar, în același timp, dacă am avea o dezbatere și o deliberare destul de largă și mult mai incluzivă și dacă cei care au fost cumva excluși din discuții, mai degrabă în mod voluntar, nu am spus că au fost excluși în sine, ci mai degrabă că s-au autoexclus din aceste procese, ar fi acolo. Atunci am fi avut un alt fel de linie și în acest caz, conform acestei linii care există ipotetic undeva în spatele scenei, renegocierea tratatelor ar trebui să fie permisă doar dacă o majoritate a cetățenilor europeni ar fi fost în favoarea acestui lucru. Așadar, aceasta este o pledoarie pentru o democrație mult mai directă și mai participativă la nivel european, condiționând modificările din cadrul tratatelor ca într-un cadru național constituțional. O revizuire a Constituției este condiționată de un vot al majorității poporului. Dar aceste elemente nu au fost cu adevărat prezente acolo. Și ne aflăm încă într-un cadru în care guvernele statelor naționale pot decide cu privire la viitorul Europei. Iar acest lucru, bineînțeles, blochează din start orice posibilitate de revizuire a tratatelor, așa cum încă avem. Și, probabil, vom avea guverne care nu sunt pe aceeași lungime de undă cu majoritatea elitelor conduse de Bruxelles, Franța, Germania și alte țări din Europa de Vest.

Și, lucru important, chiar în aceeași zi, a avut loc un discurs al lui Emmanuel Macron, proaspăt reales președinte francez, care a venit cu o idee care nu este chiar atât de mult un nou tip de Europă a cercurilor concentrate sau o Europă a diferitelor niveluri de integrare. Deci, el a propus o comunitate politică europeană în care țările din Parteneriatul Estic pot fi admise din punct de vedere politic, dar fără a se bucura pe deplin de statutul de membru. Și, de asemenea, Regatul Unit ar putea fi reangajat în acest format. Ce părere aveți despre o astfel de idee și care sunt, de fapt, elementele concrete care stau la baza acesteia, deoarece, din câte am înțeles, propunerea sa a fost vagă. A lansat o idee pentru discuții.

A fost un punct de plecare interesant, în opinia mea. Și de ce? Ei bine, tocmai pentru că avem o experiență de lungă durată a unei țări, Turcia, care a fost ademenită de-a lungul timpului să devină membră a comunităților europene și apoi a Uniunii Europene, ținută în culisele spectacolului pentru o perioadă foarte lungă de timp și apoi acumulând frustrări pentru că nu a fost integrată. A renunțat la proiect și a mers pe o cale foarte diferită, pe o cale populistă națională. Iar acum nimeni nu mai crede că Turcia este parte integrantă a Uniunii Europene. Și pentru a evita un scenariu asemănător cu cel pe care îl avem acum, un val de state din Europa Centrală și de Est și din Caucaz care doresc să adere la Uniunea Europeană, care au dorit și își exprimă voința de a adera, dar care au diferențe teritoriale cu alte țări și care sunt cel puțin parțial ocupate. Și este regretabil pentru ei că sunt ocupați de același vecin din est, Rusia – mă refer la Ucraina, Georgia și Moldova. Problema este ce să facem cu aceste țări.

Conform tratatelor europene, așa cum sunt ele și conform bunului simț, aceste țări nu pot deveni direct membre ale Uniunii Europene, pentru că acest lucru ar aduce în mijlocul Uniunii Europene probleme de natură teritorială. Și chiar mai rău, dacă luăm cazul Ucrainei, războiul va dura ceva timp. Așadar, suntem dispuși să lăsăm acestor țări impresia că se vor alătura într-o viitoare Uniune Europeană atinsă, așa cum este acum? Sau suntem mai degrabă dispuși să le lăsăm în voia sorții, poate ca pradă pentru alte încercări ale Rusiei sau ale altor țări de a le destabiliza și de a le îndrepta pe un curs care se află într-adevăr în zona gri cu regimuri pro-Moscova, cu regimuri ostile Uniunii Europene. Iar răspunsul este că ar trebui să evităm aceste două alternative care, prima, nu este realistă, iar a doua este cu adevărat învingătoare. Ar trebui mai degrabă să inventăm un statut special pentru țările care se află în vecinătatea apropiată a Uniunii Europene, care lucrează cu Uniunea Europeană și care sunt de mult timp parteneri ai Uniunii Europene. Și din diferite motive, din cauza lipsei de voință, ca în cazul Regatului Unit, sau din cauza imposibilității în cazul altor țări, Ucraina, Moldova și Georgia nu vor adera pe termen mediu. Uniunea Europeană. Prin crearea acestei zone concentrice, o zonă concentrică apropiată, aceste țări ar putea fi plasate cu adevărat pe o cale asemănătoare celei occidentale, cu o mulțime de beneficii și garanții, inclusiv investiții economice și un spațiu comun, de exemplu, libera circulație a persoanelor și chiar a mărfurilor, fără a le face membre propriu-zise ale Uniunii Europene. Și cred că acesta este pariul din propunerea lui Macron. Și, într-o anumită măsură, este ceva care are sens, având în vedere configurația geopolitică actuală.

Înțeleg punctul de vedere și am impresia că o vedeți mai degrabă ca pe o încurajare a vecinătății de a se deschide către Europa. Dar este același statut care va fi aplicat țărilor din Balcanii de Vest? Și nu ar fi un pic dezamăgitor pentru ele, pentru că s-ar fi așteptat să adere oricum și să nu aibă o apartenență ca, să spunem.

Punctul dumneavoastră de vedere este foarte bun. Și cred că acesta este motivul pentru care președintele Macron a fost ambiguu, așa cum ați spus, cu privire la această chestiune, pentru că eu chiar cred că președintele Macron a avut în fondul gândirii sale chiar ideea de a integra aceste țări din Balcanii de Vest în cadrul mai degrabă al Uniunii Europene în sine. Apoi, în acest al doilea cerc concentric mai larg al Uniunii Europene, ceea ce nu înseamnă că ar fi mâine, dar cred că aceasta a fost o diferențiere între țările din Balcanii de Vest care erau destul de mult mai integrate pe termen mediu în UE și celelalte țări care revendică statutul de membru al Uniunii Europene care erau mai degrabă pe termen mediu și chiar mai mult timp integrate în al doilea cerc mai larg de vecini și prieteni ai UE.

Să revenim la problematica afacerilor europene. Și ideea de reformă, care însă nu este legată doar de constituție sau pur și simplu implică chiar și acum există o schimbare în Europa care este în curs de desfășurare și care a fost avansată de Comisia Europeană și de diverse guverne în domenii precum tranziția energetică. Am avut anterior anticorupție sau sau chiar acum anticorupție. Iar statul de drept este o mare problemă de dispută între Europa de Vest și unele țări din Europa Centrală. Și, de asemenea, există dimensiunea Europei, a apărării cu, din nou, toate acestea sunt tot felul de subiecte care poate că au abordări diferite în moduri diferite din partea de vest-est a UE. Iar acestea ar putea fi văzute ca inițiative venite din partea vestică a UE și care tratează partea estică un pic ca pe un teritoriu. Și astfel, în esență, vreau să vă întreb, dacă priviți imaginea de ansamblu a acestor eforturi de modernizare și tranziție etc.. Ce rezultă din acestea în ceea ce privește regiunea noastră, pentru că ne aflăm în Europa Centrală și de Sud-Est.

Este o întrebare foarte, foarte interesantă. Este, de asemenea, o chestiune foarte complexă. De ce este așa? Ei bine, pentru că, la prima vedere, lucrurile ar putea fi foarte bine prezentate ca atare, în sensul că vest-europenii, care sunt membrii fondatori ai UE, care au, într-o oarecare măsură, un fel de navă tutelară asupra proiectului european, avansează într-un mod condescendent. Subiecte pe ordinea de zi care sunt specifice țărilor lor, care sunt specifice preocupărilor vest-europenilor și care, în final, urmează să fie puse în aplicare de către sud-est-europenii care sunt cel mult cetățeni de gradul doi ai UE. Și aceasta este o poveste care ar putea, desigur, să țină împreună în discursul public. Dar există și o altă poveste care ar putea explica aceste inițiative, în sensul că putem, de asemenea, să descriem situația în felul următor. Țările vest-europene au o experiență democratică de mai lungă durată și trec prin diferite faze de democratizare, de dezvoltare, de reformă. Și dacă acum încearcă să impună întregului continent o serie de reforme care aparțin celei de-a treia sau a patra vârste, cea a drepturilor omului, a democratizării, a problemelor de pe agenda publică, este pentru că ar dori ca țările din Europa de Est să sară peste aceste etape. Dar, prin faptul că nu repetă greșelile pe care le-a făcut Europa de Vest, de exemplu, în ceea ce privește industrializarea, în ceea ce privește prima sau a doua eră a digitalizării, Europa de Est are acum șansa istorică unică de a sări peste etape și de a obține cele mai recente tehnologii în același mod.

Europa de Est are acum șansa de a avea un pachet industrial industrial cvasi-disfuncțional sau chiar complet dezmembrat. Și cu această absență a industriei grele în Europa Centrală și de Est, care a fost dezmembrată după 1989. Nu trebuie să repetăm erorile Europei de Vest pentru a ne întoarce la vechea și buna reindustrializare, așa cum au făcut unii dintre ei. Este mult mai dezirabil să sărim peste etape și să intrăm direct într-o epocă ecologică în care să implementăm direct ultima generație de tehnologii și să creăm locuri de muncă și să construim orașe care sunt ecologice și care fac față, de asemenea, multor cerințe privind schimbările climatice. De ce? Pentru că, oricum, în câțiva ani, cetățenii din Europa Centrală și de Est vor ajunge la punctul în care vor cere orașe ecologice. Deci ideea este că ar trebui să depășim mai repede anumite etape care au arătat deja limitele în Europa de Vest. Iar dacă vom pune în aplicare aceste cerințe și dacă reformele noastre ale tratatelor vor merge în această direcție, aceasta va însemna că vom beneficia de experiența Europei de Vest fără a trece prin istoria traumatizantă a acesteia.

Bine. Este grozav, bineînțeles. Dar permiteți-mi să vă reamintesc că introducerea unei piețe pentru prețurile energiei, de exemplu, a energiei electrice în România și Bulgaria a dus la un fel de șoc sau chiar la o traumă pentru o serie de utilizatori. În cazul României, nu doar firme, ci și gospodării. În cazul României și al Bulgariei, deocamdată doar firme și entități publice.

Va veni în curând și în Bulgaria, tot pentru gospodării.

Dar prețul pentru gospodării este încă reglementat în cazul nostru. Deci, aici, permiteți-mi să spun că seamănă puțin cu o terapie de șoc. Și care ar trebui să fie răspunsul sau ce autorități ar trebui să răspundă la acest șoc?

În opinia mea, aceasta este tocmai eroarea pe care țările din Europa Centrală și de Est nu ar trebui să o facă. Astfel, acum, în Europa de Vest, discuțiile se referă la cum să scăpăm de piața liberă în ceea ce privește energia. Și vreau să spun, chiar și unii politicieni liberali, cum ar fi premierul Olandei sau proaspătul președinte reales Macron, iau foarte în serios problema de a fi eliberat parțial sau total piața de energie, așa cum au ca fiind o greșeală care a fost făcută de Europa de Vest și așa cum s-a mai întâmplat înainte cu capitalismul sălbatic în secolul al XIX-lea, cred că aceasta este o ocazie istorică de a nu repeta greșeala a ceea ce s-a făcut în Occident. Prin urmare, cred că următoarea Uniune Europeană, așa cum este proiectată acum, este mult mai ecologică și mult mai puțin orientată spre piață în ceea ce privește energia, libertatea marilor corporații și volatilitatea piețelor muncii, așa cum a fost cazul Uniunii Europene anterioare. Iar dacă interpretăm astfel reforma tratatelor și punem aceste idei pe ordinea de zi, atunci se demonstrează că nu am repetat erorile țărilor din Europa de Vest.

Deci, ce putem face pentru a încuraja o astfel de Europă socială? Poate știți că în România, ca și în alte țări din regiunea noastră, UE pare să fie adesea asociată cu afacerile, cu corporațiile și mai puțin cu oamenii de rând sau cu lucrătorii.

Aceasta este o diferență de perspectivă. Și chiar cred că toți factorii de influență din Europa Centrală și de Est evoluează de la o generație la alta. Noi suntem deja aproape la a doua generație de influențe în ceea ce privește ceea ce este Uniunea Europeană. Iar cea mai nouă generație de influenceri, academicieni, jurnaliști, think tankeri sau alții, este mult mai conștientă de această nevoie de o Europă socială și, de asemenea, de această identitate a Europei. Dacă fiind mai întâi spațiu social, apoi spațiu orientat spre piață. Și cred că nu am făcut suficient pentru a promova această imagine a Europei și nu am promovat proiectele, îmbrățișând politica socială a Uniunii Europene. Și, bineînțeles, aveți mare dreptate. Și asta îmi amintește de un profesor occidental care a venit acum zece ani în România și Bulgaria, apropo, și a fost martor al realităților din aceste țări. Și concluzia ei a fost că sindicatele din România și Bulgaria sunt mult mai neoliberale decât sindicatele proprietarilor din Europa de Vest. Așadar, cred că acest lucru s-a schimbat în ultimii zece ani. Imaginea Europei ca fiind o piață este mai puțin pregnantă decât era înainte. Și cred că noi suntem responsabili. Și când spun „noi”, mă refer cu adevărat la dumneavoastră și la mine sau la ceilalți care sunt conștienți și interesați de aceste probleme pentru a provoca această schimbare prin reprezentarea noastră și, mai ales, prin cererile noastre pe care le exprimăm public în emisiuni precum aceasta.

Vă mulțumesc pentru că ați adus în discuție faptul că noi bulgarii și românii discutăm despre Europa și suntem o zonă specifică a Europei, să spunem, pentru că nu suntem admiși în spațiul Schengen și. Ei bine, au fost discuții despre adopții de euro, dar asta încă nu se întâmplă în ciuda tuturor discuțiilor. Și din punct de vedere economic sau social, de obicei ne gândim pe ultimul loc al clasamentului în ceea ce privește coeziunea socială și alți indicatori, indicatori sociali. Așa că mă întrebam, să încheiem cu asta. Dacă Europa este în curs de reformă, care va fi rolul pe care cele două țări ale noastre ar putea să-l ceară și să lupte în mod proactiv sau care va fi rolul prescris pentru cele două țări ale noastre, având în vedere că ne aflăm și în vecinătatea Mării Negre și a războiului din Ucraina?

Da, voi răspunde acum. Cred că nu voi avea tocmai un moment Andre Malraux spunând că nu secolul XXI va fi religios sau nu va fi deloc. Dar aș spune că viitoarea Uniune Europeană fie va fi socială și ecologică, fie nu va fi deloc. Iar țările din Balcani au în același timp un dezavantaj și un avantaj uriaș în acest sens. Dezavantajul uriaș este că aceste țări caută încă, așa cum ați spus, progrese de bază în ceea ce privește echitatea socială, modul de viață, normalitatea, cadrul instituțional, onestitatea, moralitatea în spațiul public și așa mai departe. În același timp, există un avantaj al acestor țări, care este determinat de poziția lor geopolitică. Acum ele sunt într-adevăr ultimele bastioane, cele mai avansate posturi ale Uniunii Europene în cadrul unei zone foarte gri care pare să devină instabilă. Iar aceste două țări sunt oaze de stabilitate și de europenitate în această zonă. Iar acest lucru ar determina, în mod normal, aceste țări să devină mult mai active în apărarea nu a viziunilor lor egoiste asupra lumii, ci a viziunilor foarte altruiste ale cetățenilor lor care, în esență, ar încerca să devină mai bogați, să aibă un viitor mult mai stabil și care ar dori, de asemenea, să trăiască într-un cadru instituțional care este, într-o măsură mai mare, previzibil. Și în acest fel își pot crește copiii în Bulgaria și în România și pot proiecta viitorul vieții lor și al țărilor lor. Deci, datorită acestui avantaj geopolitic unic care este în situația actuală mult mai avantajos decât era înainte. Cred că dacă elitele din aceste două țări ar fi puțin mai responsabile și capabile să facă față sarcinilor momentului istoric pe care îl traversează împreună, ar fi mult mai capabile să apere interesele cetățenilor lor care, încă o dată, nu sunt naționale, lingvistice, ci sunt foarte compatibile cu interesele cetățenilor medii din Uniunea Europeană însăși.

Nu m-am așteptat niciodată să vorbesc despre Uniunea Europeană sau chiar despre Bulgaria. România ar putea fi atât de afirmativă, de afirmare a vieții, să spunem. Am fost obișnuit cu discuții depresive despre diferite țări și chiar despre Europa. Așa că vă mulțumesc foarte mult pentru această discuție. Sergiu Miscolu. Și sper ca ascultătorii și cititorii noștri să ne urmărească pe canalele noastre multi-media de pe YouTube, Telegram, Twitter și așa mai departe.

Foto: Sergiu Mișcoiu (sursă: YouTube)

Citește în limba engleză!

Subscribe to Cross-border Talks’ YouTube channel! Follow the project’s Facebook and Twitter page! And here is the podcast’s Telegram channel!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

%d blogeri au apreciat: