Când un șef de stat imploră corporațiile să înlocuiască guvernul său, ce mai rămâne din democrație?

Autor: Maria Luisa Guevara

Cum se numește o țară în care întreprinderile naționale scriu legile? Este o corporatocrație, o oligarhie, un corporatism sau pur și simplu capitalismul în forma sa cea mai pură?

Știința politică nu pare să se pună de acord asupra termenului cel mai potrivit, dar un lucru este sigur: nu este o democrație, în sensul că elaborarea politicilor nu este realizată, dacă nu de către popor însuși, cel puțin de către reprezentanții săi aleși. Deși există multe exemple de companii care influențează elaborarea politicilor prin lobby (sau corupție, în funcție de locul în care se află pe glob), discursul președintelui României la un recent summit de afaceri a spus cu voce tare ceea ce se știa deja.

Un discurs de capitulare

Președintele României, Nicușor Dan, a fost vorbitorul principal la summitul asociației patronale (adică grupul de lobby) Concordia privind competitivitatea, care a avut loc săptămâna trecută. Discursul său de 10 minute a fost o capitulare în fața întreprinderilor, cerând literalmente sectorului privat să „vină cu politici și puncte de vedere gata formulate, gata de a fi puse în aplicare”, presupunând că statul nu are capacitatea administrativă necesară pentru elaborarea politicilor. El a repetat această rugăminte de cel puțin 5-6 ori, adoptând un ton foarte supus, aproape implorator: „Vă rugăm să înlocuiți statul acolo unde este posibil, astfel încât statul să poată respecta politicile pe care le definiți.”

Discursul său a mers mai departe decât al celor doi co-panelisti, președintele Concordia, Dan Șucu, și Fredrik Persson, președintele Business Europe, un grup de lobby la nivel european al cărui membru recent este Concordia. Cei doi șefi de lobby au discutat despre necesitatea competitivității la nivel european pentru a face față Statelor Unite și Chinei și au subliniat rolul important pe care Concordia și Business Europe îl joacă în influențarea politicilor la nivel național și european, folosind în principal termeni eufemistici precum „dialog” (de 6 ori) sau „influență” (de 3 ori) – niciodată „lobby”.

Dar discursul lui Nicușor Dan nu a pronunțat nici măcar o dată cuvântul „dialog”, care ar fi dat măcar iluzia că autoritățile publice și sectorul de afaceri se află pe același nivel. El a continuat să implore comunitatea de afaceri să se implice acolo unde nu ar trebui să se implice în mod normal – în arta guvernării, elaborarea politicilor și legiferare – și a insistat că statul român nu are nicio capacitate de a pune în aplicare ideile.

Recunoașterea acestei presupuse incapacități este frapantă. În primul rând, pentru că la un moment dat el chiar spune că, personal, nu are nicio idee despre ce subvenții publice acordate întreprinderilor au funcționat în trecut și care nu au funcționat. Pentru un șef de stat, a recunoaște propria incompetență sau ignoranță nu este un act de curaj, ci unul de lașitate. Mulți români l-au ales pe baza ideii că este o persoană strălucită, având în vedere că a câștigat olimpiada internațională de matematică în liceu și a obținut un doctorat în matematică.

În al doilea rând, această recunoaștere a unei presupuse incapacități este frapantă, deoarece, în calitate de șef de stat, el îi numește efectiv pe sutele de mii de funcționari publici incapabili să-și facă treaba. Angajații din sectorul public au fost denigrați în cei 36 de ani de la căderea comunismului în România, iar discursul lui Dan a fost ultima picătură. Faptul că a făcut acest lucru într-un forum de afaceri nu face decât să adauge insulta la injurie.

Teoria falsă a guvernării corporatiste

Mai mult, în discursul său, președintele a dat dovadă de o ignoranță totală a ceea ce înseamnă guvernarea. La un moment dat, el spune: „Teoretic, teoretic, voi [comunitatea de afaceri] ar trebui să trimiteți câteva principii guvernului, iar acolo, niște specialiști ar trebui să dezvolte aceste principii și să le transforme în acte legislative, diverse reglementări – această teorie nu funcționează.” Nicăieri în teoria științelor politice nu se spune că întreprinderile ar trebui să trimită idei guvernului, iar apoi „specialiștii” guvernului să le pună în aplicare în politici și legi. Nici măcar teoria corporatismului – adesea asociată cu fascismul și nazismul – nu afirmă acest lucru; nici neoliberalismul nu afirmă așa ceva. Pe de o parte, corporatismul afirmă că politicile ar trebui elaborate de guvern în conformitate cu cerințele atât ale asociațiilor patronale, cât și ale sindicatelor (foarte similar cu conceptul UE de dialog tripartit), în timp ce neoliberalismul promovează ideea unui stat minimalist, dar nu unul care să preia direct ideile corporațiilor. De fapt, neoliberalismul promovează mai degrabă – cel puțin în teorie – ideea că statul ar trebui să legifereze cât mai puțin posibil, pentru a permite întreprinderilor să gestioneze economia așa cum consideră de cuviință.

De fapt, chiar și cei mai libertarieni membri ai USR, partidul politic care îl susține pe Nicușor Dan (deși acesta a candidat ca independent), au criticat poziția sa. Claudiu Năsui, unul dintre cei mai libertarieni politicieni ai USR, a postat pe pagina sa de Facebook următoarea declarație: „Ar fi periculos ca întreprinderile să scrie direct legi […] Dacă ceri unei companii să scrie o politică publică, ea va scrie ceea ce este în interesul său, nu ceea ce este bun pentru societate. […] Reprezentanții sectorului privat cer sistematic statului același lucru: bani și privilegii. […] Dacă investiția nu funcționează, toată lumea are de pierdut. Dacă funcționează, profitul este privatizat în proporție de 100%”. Ce spune acest lucru despre declarațiile lui Nicușor Dan, dacă chiar și cei mai libertarieni politicieni din România au mai mult bun simț decât el?

O trădare a principiilor și a oamenilor

Consecințele privatizării elaborării politicilor sunt ușor de înțeles, chiar și pentru (sau mai ales pentru) un libertarian: singurul obiectiv al corporațiilor este maximizarea profiturilor, iar singura lor responsabilitate este față de acționarii lor. Maximizarea valorii pentru acționari nu este același lucru cu contribuția la binele public – de fapt, este adesea opusul. Exemplele abundă: de la presiunea industriei tutunului pentru dereglementare în scopul maximizării profiturilor, care afectează apoi sănătatea consumatorilor, până la goana după aur a corporațiilor miniere, care a distrus peisaje și comunități.

Abandonarea elaborării politicilor și a legilor în mâinile sectorului de afaceri nu este doar periculoasă pentru binele comun, ci este un act de trădare – trădarea față de oamenii care i-au fost loiali lui Nicușor Dan încă de la începuturile sale în activismul civic, trădarea față de lucrătorii săraci (România are a doua cea mai mare rată de lucrători expuși riscului de sărăcie din UE: 17,3% în 2024), ale căror interese nu au fost reprezentate niciodată la summit.

Ceea ce este remarcabil la Nicușor Dan este faptul că și-a început cariera politică la începutul anilor 2010, în timpul protestelor pentru protejarea Roșia Montana de companiile miniere aurifere. Unul dintre principalele sloganuri de atunci era „Corporațiile nu ar trebui să facă legea”, iar acesta a fost începutul unei tendințe anticorupție de zece ani în România, în care societatea civilă s-a pronunțat deschis împotriva corupției și preluării statului de către interesele private. 13 ani mai târziu, se pare că Nicușor Dan este pur și simplu un trădător, dezamăgindu-și susținătorii, dar și pe cei care l-au ales pentru a scăpa de valul de extremă dreapta reprezentat de George Simion și partidul său politic AUR.

Dar acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză totală: când a preluat funcția de președinte al României, Nicușor Dan a invitat mai întâi asociațiile patronale în luna mai și abia o lună mai târziu a invitat sindicatele, arătând că prioritățile sale nu sunt legate de interesele lucrătorilor.

Întreprinderile au modelat întotdeauna politica în România

Ceea ce este frapant în discursul privind privatizarea elaborării politicilor este că acest lucru se întâmplă, de facto, de 36 de ani în România. Majoritatea legilor și reformelor au fost realizate în interesul sectorului de afaceri și, uneori, la cererea expresă a acestuia. De exemplu, în 2010-2011, când România trecea printr-un alt val de austeritate, sectorul de afaceri (în special corporațiile străine) a cerut în mod specific guvernului de atunci, condus de Emil Boc, să dereglementeze Codul Muncii pentru a facilita concedierea angajaților și a oferi „flexibilitate” pe piața muncii. Guvernul nu numai că a dat curs cererii, dar a mers mai departe și a emis Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, care a desființat procedura de negociere colectivă la nivel național și a restricționat dreptul la grevă.

Consecințele acestei privatizări pentru românii obișnuiți sunt grave și au fost așa încă de la începutul perioadei de tranziție la capitalism: salarii sub nivelul minim necesar pentru un trai decent, creșterea costurilor serviciilor medicale, creșterea costurilor educației și creșterea ratei sărăciei. România se află adesea printre țările UE cu cele mai slabe performanțe în ceea ce privește indicatorii sociali: cel mai micprocentaj de locuințe sociale, cel mai ridicat procentaj de tineri NEET, un nivel ridicat al ratei de risc de sărăcie etc.

Un alt mod în care corporațiile influențează direct politica din România este atunci când lobbyiștii din sectorul privat sunt invitați să participe la dezbaterile parlamentare privind diverse modificări legislative. Un exemplu este cazul lobbyiștilor companiei de tutun Philip Morris, care au fost invitați la dezbaterea parlamentară privind o lege referitoare la tutun în 2024, unde și-au exprimat opoziția față de orice modificare, în urma căreia modificarea a fost respinsă. Un alt exemplu este cota de imigrare din România, care este adesea decisă de guvern pe baza cererilor angajatorilor, iar cota suplimentară este decisă aproape exclusiv în urma solicitărilor angajatorilor.

Prin urmare, având în vedere că numeroase domenii de politică din România sunt elaborate pe baza cererilor sectorului privat, de ce este necesar să se solicite întreprinderilor să intervină direct în elaborarea politicilor, așa cum a făcut președintele în discursul său?

O tendință europeană mai largă

Cu toate acestea, această mișcare de privatizare a elaborării politicilor nu este specifică României. De fapt, pare a fi o tendință generală care ia două forme diferite, în funcție de faptul dacă vă aflați în Europa de Vest sau în Europa de Est. În Europa de Vest, acest lucru se întâmplă de zeci de ani prin două căi. Prima, clasică, este lobby-ul – o formă legalizată de corupție. A doua este prin angajarea firmelor de consultanță pentru a elabora politici publice. Economista heterodoxă Marianna Mazzucato descrie perfect acest lucru în cartea sa, The Big Con: odată cu apariția neoliberalismului, statele au fost lipsite de capacitatea lor de elaborare a politicilor publice prin ani și ani de reducere a finanțării și eliminarea din serviciul public a legiuitorilor și a factorilor de decizie cu experiență. Locul lor este apoi luat de companii de consultanță precum The Big Four (EY, PwC, KPMG și Deloitte) sau giganți precum McKinsey, unde absolvenți fără experiență sunt însărcinați să elaboreze politici publice pe teme în care nu sunt specializați. Rezultatele sunt adesea catastrofale pentru oamenii muncii – de la gestionarea dezastruoasă a evaluărilor de asistență socială până la sistemul defectuos de urmărire și localizare în timpul pandemiei de Covid. Iar mecanismul este întotdeauna același: banii publici sunt transferați în conturile bancare ale acestor companii, care adesea elaborează politici în interesul sectorului privat, numind adesea aceste politici „dereglementare”, „reducere a birocrației” sau „deburocratizare”. Astfel, sectorul public este și mai mult privat de capacitatea sa de a elabora legi și politici în interesul binelui comun.

Pe de altă parte, în Europa de Est pare să existe o abordare diferită. În timp ce abordarea occidentală este una de privatizare ascunsă, de subestimare și eufemism, în Est se pare că strategia este de a fi mai sincer în această privință, de a „spune cu voce tare ceea ce se tace”. Nicușor Dan nu este singurul șef de stat care cere întreprinderilor să elaboreze legi în țară. Donald Tusk din Polonia a avut aceeași abordare la începutul acestui an: într-un discurs ținut la Bursa de Valori din Varșovia, Tusk s-a adresat direct miliardarului Rafal Brzoska și i-a cerut să vină cu propuneri pentru dereglementarea economiei poloneze. La scurt timp după aceea, a fost înființată comisia de dereglementare SprawdzaMY. Spre deosebire de recunoașterea sinceră a președintelui român cu privire la (presupusa) incapacitate a statului de a legifera, omologul său polonez nu a menționat nimic despre incapacitatea statului, ci mai degrabă despre „acordarea unei șanse” miliardarului de a veni cu soluții la numeroasele probleme de care se plângea în trecut (birocrație, întârzieri îndelungate etc.). Ceea ce este comun, totuși, atât în Europa de Vest, cât și în Europa de Est, este faptul că termenii „birocrație”, „birocratizare” sau „debirocratizare” apar adesea în aceste discursuri, încadrând subiectul în jurul acestei percepții de stat constrângător.

O altă diferență față de România este ideea de a face acest proces să pară transparent prin înființarea acestei comisii formale cu un comitet director și publicarea online a tuturor propunerilor de reformă. Pe site-ul comisiei, cetățenii obișnuiți pot, de asemenea, să facă propuneri, ceea ce face ca acest proces să pară mai democratic (cel puțin pe hârtie) decât ceea ce a propus Nicușor Dan – preluarea completă a procesului de elaborare a politicilor de către sectorul de afaceri, fără implicarea cetățenilor obișnuiți, a sindicatelor sau a ONG-urilor. În cazul Poloniei, unele sindicate s-au implicat și ele în proces – la invitația comisiei – pentru a se asigura că perspectiva lucrătorilor este cel puțin reprezentată la masa negocierilor, lucru pe care sindicatele din România nu l-au putut face din cauza omisiunii actualei președinții de a le include în dialog.

În cele din urmă, în Polonia s-au ridicat unele voci critice împotriva acestui proces de dereglementare – nu doar pe rețelele de socializare, ci și economiști și politologi importanți, precum și sindicate și-au exprimat îngrijorarea. Lipsa controlului democratic, potențialul sectorului privat de a guverna doar în favoarea sa sunt doar câteva dintre argumentele care au fost aduse în discuție. În contrast, mass-media din România nu a scris extensiv despre discurs – doar raportând despre acesta sau numindu-l „Discursul sincerității”, folosind cuvinte precum „eșecul statului” pentru a califica România – luând de bun presupunerile lui Nicușor Dan că statul este incapabil să elaboreze politici. Singura dezbatere aprinsă a avut loc pe rețelele de socializare, între academicieni și activiști ai ONG-urilor, precum și unii membri libertarieni ai USR. Se pare că doar un singur articol de știri a intervievat un critic al discursului președintelui.

Democrația în genunchi

Discursul lui Nicușor Dan nu este o gafă izolată, ci simbolul golirii de-a lungul deceniilor a capacității statului de a elabora politici. Contractul democratic – statul care legiferează și elaborează politici pentru binele comun – este încălcat. De la distrugerea ascunsă a serviciilor publice din Europa de Vest, condusă de consultanți și documentată de economiști precum Mazzucato, până la apelurile deschise ale unor lideri precum Dan sau Tusk din Europa de Est, modelul este consecvent. Cazul României este deosebit de grav, nu prin practica sa, care are o lungă istorie în țară, ci prin maniera servilă în care a fost propus chiar de șeful statului.

Astfel, pericolul nu mai este că corporațiile influențează politica prin lobby, ci că statul însuși renunță la propria raison d’être. Când un șef de stat imploră companiile să înlocuiască statul, acesta semnalează etapa finală a erodării democrației: nu o lovitură de stat, ci o capitulare.

Deci, cum se numește o țară în care întreprinderile scriu legile? Putem dezbate termenul, dar nu trebuie să confundăm natura sa. Este sfârșitul democrației reprezentative, înlocuită de un sistem în care singurul vot care contează este cel al acționarilor.

Abonați-vă la canalul din YouTube al Cross-border Talks! Urmăriți pagina de Facebook și Twitter a mediei! Cross-border Talks are și un canal în Telegram, iar aici e newsletter-ul lui din Substack!

About The Author