Este acordul dintre Armenia și Azerbaidjan, negociat de SUA, cu adevărat un pas important către o pace justă și durabilă în regiune?

Elița Kapușeva

Suntem deja la două săptămâni de la ceea ce președintele american Trump a numit era păcii, securității și prieteniei pentru regiunea Caucazului de Sud, în urma summitului trilateral pe care l-a organizat la Washington pe 8 august împreună cu președintele Azerbaidjanului, Ilham Aliyev, și prim-ministrul Armeniei, Nikol Pashinyan. Scopul acestei reuniuni la nivel înalt a fost de a relansa procesul de normalizare între cele două țări rivale și de a consolida rolul SUA ca principal partener politic și economic extern în procesul de realizare a păcii și deblocare a conectivității regionale.

În timp ce toate privirile s-au îndreptat rapid către eforturile lui Trump de a media negocierile dintre Ucraina și Rusia – chiar dacă acestea nu s-au concentrat deloc pe Armenia și Azerbaidjan, după cum reiese din întrebările mass-media după ceremonia de la Casa Albă – să trecem în revistă parametrii acestei descoperiri istorice, modul în care acordurile încheiate rezonează cu alți actori regionali și, cel mai important, ce înseamnă aceste angajamente recent formalizate pentru populația afectată de război din Armenia, Azerbaidjan și populația strămutată din Nagorno-Karabakh.

Acordul de pace este într-adevăr un acord de pace?

Rezultatul summitului de la Washington a fost numit, atât de oficialul Casei Albe, cât și de mass-media internațională, „semnarea unui acord de pace și sfârșitul conflictului de peste trei decenii dintre Armenia și Azerbaidjan”. Totuși, denumirea de „acord de pace” este o descriere inexactă a documentelor elaborate în cadrul summitului. Mai mult, lăudarea prematură a încheierii unui acord de pace riscă să agraveze în mod nejustificat relațiile dintre societățile armeană și azeră, pentru care învățarea de a conviețui în pace va fi o sarcină lungă și dificilă, care va necesita mult mai mult decât restabilirea relațiilor interstatale. Peste treizeci de ani de conflict, două războaie și numeroase ciocniri au provocat mii de morți, răniți și persoane dezrădăcinate din casele și comunitățile lor. Procesarea acestei traume colective, depășirea dușmăniei acumulate de generații și calmarea anxietății că următoarea escaladare majoră poate izbucni în orice moment nu pot fi forțate de lideri care se strâng mâna și proclamă pacea.

Dacă nu a fost un acord de pace în sine, atunci ce s-a realizat exact la Washington? Sub facilitarea lui Trump și după luni de eforturi diplomatice din partea SUA, Pashinyan și Aliyev au semnat o Declarație comună, care stipulează mai multe puncte concrete care vor servi drept model pentru următoarea fază a negocierilor. Deși această declarație nu consfințește acordul de pace, este fără îndoială un pas uriaș înainte către un progres tangibil și concret în negocierile care au stagnat în ultimul an. Cel mai important, Aliyev și Pashinyan au convenit asupra unui cadru al Acordului privind stabilirea păcii și relațiilor interstatale între Republica Azerbaidjan și Republica Armenia. Ultima versiune a acestui acord a fost publicată de ministerele afacerilor externe la scurt timp după summitul de la Washington. Domeniul de aplicare al acordului a fost negociat bilateral timp de aproape doi ani, mai multe versiuni anterioare fiind respinse, în special din cauza cererii lui Aliyev de reformă constituțională în Armenia ca condiție prealabilă pentru acordul de pace. Versiunea menționată în declarația comună se pare că a avansat datorită implicării sporite a trimisului special al SUA, Steve Witkoff, în urma rapoartelor serviciilor de informații privind planurile Azerbaidjanului de a reînnoi ostilitățile la frontieră, combinate cu incursiuni în regiunea sudică a Armeniei, Syunik.

Vorbind despre Syunik, al doilea element cheie al acordului este acordul de a acorda SUA drepturi exclusive pe o perioadă de 99 de ani pentru dezvoltarea rutei strategice de tranzit, numită modest „Ruta Trump pentru pace și prosperitate internațională” sau TRIPP. Această șosea, care traversează provincia Syunik, la granița cu Iranul, va conecta Azerbaidjanul continental cu exclava sa Nakhichivan. Construirea și exploatarea acestei conexiuni va reprezenta un mare beneficiu economic atât pentru Armenia și Azerbaidjan, cât și pentru Turcia. Cu toate acestea, statutul acestei rute a fost o sursă majoră de tensiune de la acordul din 9 noiembrie care a pus capăt războiului din Nagorno-Karabakh în 2020, când Azerbaidjanul a început imediat să invoce narațiunea coridorului Zangezur.

Retorica era extrem de problematică din două motive. În primul rând, utilizarea termenului „coridor” implică extrateritorialitate, ceea ce, împreună cu cererea Azerbaidjanului ca securitatea și controlul vamal să nu fie exercitate de Armenia, ci de o terță parte (cel mai probabil Rusia), a fost considerată o amenințare directă la adresa suveranității Armeniei. În al doilea rând, referindu-se la toponimul „Zangezur”, proiectul făcea aluzie la opinia populară în Azerbaidjan că teritoriile armene sunt, de fapt, teritorii istorice azere. Această alegere particulară a cuvintelor, alături de problema nerezolvată a trupelor azere care ocupă teritoriul suveran al Armeniei, a alimentat teama că anexarea Syunikului ar putea fi iminentă. Așa cum era de așteptat, pe fondul retoricii privind coridorul Zangezur, undă verde pentru TRIPP suscită reacții ambigue.

Cu o doză sănătoasă de scepticism, rămâne de văzut care va fi impactul (geo)politic, economic și social al perspectivei unei prezențe sporite a SUA în sudul Armeniei. Cu toate acestea, rezultatul pozitiv al lansării proiectului de conectivitate TRIPP este că acesta reprezintă o respingere clară și definitivă a ideii de coridor extrateritorial. În plus, din perspectivă politică, cercetătoarea Anna Ohanyan sugerează că această abordare inversă a acordului de pace – procesul de pace încadrat într-un proiect de dezvoltare cu beneficii economice clare pentru toate părțile implicate, în loc de un acord de pace conceput pentru a stimula cooperarea economică și integrarea regională – s-ar putea dovedi a fi o strategie mai durabilă pentru regiune pe termen lung.

Al treilea element cheie este apelul comun pentru dizolvarea Grupului OSCE de la Minsk, care în anii ’90 a fost numit responsabil cu conducerea procesului de soluționare a conflictului dintre Armenia și Azerbaidjan. Într-adevăr, în ultimul deceniu, Grupul de la Minsk și structurile sale au obținut puține rezultate în cadrul mandatului său și au devenit treptat doar un factor nominal în multiplele piste ale negocierilor de pace, popularitatea și recunoașterea sa scăzând. În mai multe rânduri, Aliyev a solicitat dizolvarea Grupului de la Minsk, ceea ce a fost în general acceptat de conducerea armeană. Formalizarea finală a acestei solicitări prin acordul de la Washington poate fi interpretată ca un semn simbolic de apreciere a rolului SUA în procesul de pace.

Președintele păcii și rolul SUA

Având în vedere faptul că declarația comună nu are caracter juridic obligatoriu, există o îngrijorare legitimă cu privire la cât de puternice vor fi aceste angajamente și când se poate aștepta un calendar clar al pașilor rămași pentru finalizarea acordului de pace. În timpul transmisiunii din Washington, președintele Trump a garantat că va urmări personal împreună cu omologii săi armeni și azeri și va fi disponibil pentru a continua medierea în cazul apariției unor obstacole. Cu toate acestea, trebuie să luăm în considerare faptul că există două elemente ale implicării Washingtonului în această etapă a procesului de pace.

Pe de o parte, există interesul politic evident al lui Trump de a încheia încă un acord de pace în calitate de președinte al păcii, parte a campaniei sale politice neortodoxe de a fi nominalizat pentru Premiul Nobel pentru Pace. Având în vedere cât de repede se pot schimba prioritățile lui Trump și interesul său pentru alte domenii, este riscant să ne bazăm pe promisiunea implicării sale personale. Rămâne de văzut care vor fi rezultatele celorlalte eforturi de instituire a păcii ale sale, ca bază pentru posibile angajamente ulterioare în urma acestui summit.

Pe de altă parte, există și aspectul interesului administrației Trump de a-și consolida poziția în regiune. Pe lângă agenda trilaterală, au avut loc și întâlniri bilaterale cu rezultate favorabile atât pentru Armenia, cât și pentru Azerbaidjan în ceea ce privește semnarea unor memorandumuri de înțelegere strategice. Aliyev a profitat de ocazie pentru a avansa relația Azerbaidjanului cu SUA, reușind inclusiv să negocieze ridicarea restricțiilor privind cooperarea în domeniul apărării între Azerbaidjan și SUA. În ceea ce privește Armenia, a fost un semn pozitiv faptul că SUA rămâne pe calea promovării agendei de parteneriat strategic în multiple domenii.

La intersecția acestor două aspecte, mai multe întrebări necesită răspunsuri pentru a risipi unele dintre rezervele privind asigurarea unui angajament pe termen lung față de procesul de normalizare. La nivel practic, se pune problema implementării în timp util a proiectului de conectivitate TRIPP și a companiei care va fi selectată pentru dezvoltarea rutei de tranzit. În al doilea rând, este esențial să se vadă cine va prelua dosarul Armenia-Azerbaidjan la Washington, acum că conflictul este considerat rezolvat. Și, în cele din urmă, ce trebuie făcut pentru a preveni retragerea din nou a Azerbaidjanului din negocieri?

Rusia, Turcia și Iran

Declarația comună, mai degrabă lansarea rutei TRIPP decât inițierea acordului de pace, are implicații majore pentru cele trei mari puteri regionale – Rusia, Turcia și Iran. Succesul acestui format pune și mai mult în pericol influența în scădere a Rusiei în cele două țări. În urma inacțiunii forțelor de menținere a păcii ruse în timpul blocadei din Nagorno-Karabakh și a contribuției lor indirecte la preluarea controlului militar asupra Nagorno-Karabakh, care a dus la exodul întregii populații de armeni din Karabakh, Armenia s-a distanțat treptat de Rusia.

În schimb, în aceeași perioadă, au apărut dovezi tot mai clare ale apropierii și interesului reciproc între Rusia și Azerbaidjan, cele două țări prezentând adesea poziții aliniate cu privire la problemele regionale. Cu toate acestea, cei doi aliați au trecut printr-o perioadă dificilă în acest an. Tensiunile au început odată cu prăbușirea unui avion de pasageri azer, pentru care Baku dă vina pe Moscova. În timpul verii, tensiunile au continuat să crească odată cu încarcerarea în masă a cetățenilor azeri în Rusia și a cetățenilor ruși în Azerbaidjan. Această tensionare treptată a relațiilor dintre cele două țări a culminat cu lovirea de către Rusia a instalațiilor petroliere ale SOCAR în timpul atacurilor țintite din Ucraina, chiar înainte de summitul de la Washington. Este greu de spus dacă dorința Azerbaidjanului de a se angaja în acordul facilitat de SUA este un semn al unei îndepărtări permanente de Rusia. Dar continuarea planului TRIPP pune Rusia într-o poziție dezavantajoasă. După ani de susținere a ideii coridorului Zangezur, cu scopul ca FSB să fie mandatat să exercite controlul exclusiv asupra securității și vămilor pe această porțiune, această nouă evoluție, care va consolida în cele din urmă relațiile dintre SUA și Armenia și va îndepărta probabil și mai mult Rusia, reprezintă o lovitură puternică.

Pentru celălalt aliat istoric al Azerbaidjanului, Turcia, această întorsătură a evenimentelor este mult mai favorabilă. Existența unei rute de tranzit operaționale între Azerbaidjan și Nakhichivan prin Armenia înseamnă că vor putea ocoli proiectul alternativ în curs de dezvoltare care trece prin Iran. În plus, progresul dintre Armenia și Azerbaidjan poate fi considerat un progres pentru procesul de normalizare și deblocarea frontierei dintre Armenia și Turcia. În ciuda eforturilor continue de a echipa logistic și tehnic punctul de trecere a frontierei dintre Armenia și Turcia pentru deschidere, Erdogan a stabilit acordul de pace cu Azerbaidjanul ca o condiție prealabilă pentru deblocarea frontierei. Dacă Declarația de la Washington își menține impulsul, aceasta poate fi o mare oportunitate pentru stimularea integrării comerciale și economice nu numai pentru Armenia, ci pentru întreaga regiune.

Fără îndoială, declarația are implicații extrem de ambigue pentru Iran. Timp de ani de zile, Iranul s-a opus retoricii Zangezur, apărând cu fermitate poziția că nu va accepta nicio schimbare teritorială în regiune. Deși proiectul de conectivitate TRIPP este prezentat tocmai ca o garanție pentru a preveni încălcarea teritoriului și suveranității Armeniei, perspectiva unei prezențe sporite a SUA atât de aproape de frontiera armeno-iraniană era de așteptat să strice relațiile dintre Armenia și Iran.

Un detaliu interesant în acoperirea informațională imediat după întâlnirea de la Washington a fost faptul că atât mass-media armeană și iraniană, cât și canalele Telegram au fost inundate cu articole care relatau o declarație făcută de Ali Akbar Velayati, consilierul pentru politică externă al liderului suprem al Iranului, în care acesta își exprima îngrijorarea că acest proiect amenință securitatea regiunii. Această poveste a avut rapid ecou în mass-media internațională. Cu toate acestea, există o ușoară contradicție între această narațiune mediatică și ceea ce a urmat din punct de vedere diplomatic.

Pe 19 august 2025, președintele iranian Masoud Pezeshkian și-a început vizita oficială în Armenia și, judecând după rezultatul acesteia, Iranul este mult mai puțin furios decât se descrie în mass-media. Pezeshkian și Pashinyan au semnat mai multe acorduri importante de cooperare și au discutat despre perspectiva de a aduce relațiile bilaterale dintre Armenia și Iran la nivelul unui parteneriat strategic. Mai mult, în timpul conferinței de presă, președintele iranian a reafirmat că Iranul susține progresul către pace. În ce măsură este vorba de discurs diplomatic și dacă există vreun adevăr în reacțiile care încă circulă online, rămâne de văzut pe măsură ce implementarea TRIPP începe.

Dincolo de geopolitică

Deoarece acoperirea mediatică a acestui eveniment se concentrează în principal pe consecințele geopolitice ale acestuia, este esențial să privim dincolo de geopolitică și să ne concentrăm asupra reacțiilor oamenilor, pentru care este destinată această pace. Dacă nu neapărat stabilitate, acest document creează cu siguranță un răgaz și amână posibilitatea unui nou război. Având în vedere relatările exagerate despre summit, semnarea acestei declarații, deși importantă, este percepută ca fiind mai degrabă anticlimatică. Sondajele mass-media realizate după summitul de la Washington arată că, în ambele țări, reacțiile sunt mixte.

În Armenia, reacțiile oscilează între ușurare și prudență. Răspunsurile și interpretările publice urmează modelele deja existente de polarizare între facțiunile pro-guvernamentale și cele de opoziție din societate, ușor de urmărit în relatările mass-media armene. Este din nou responsabilitatea guvernului să asigure o comunicare eficientă care să răspundă temerilor și îndoielilor populației. De data aceasta, guvernul are mult mai mult de pierdut, având în vedere că în 2026 vor avea loc alegeri generale.

În timp ce în Azerbaidjan reacțiile par mai directe, această evoluție importantă în procesul de pace ridică întrebarea: dacă procesul de normalizare va continua în acest ritm, va mai exista spațiu pentru eforturi autentice de consolidare a păcii venite de jos? După oprimarea sistematică a vocilor pro-pace și arestările politice ale activiștilor pentru pace – cel mai recent exemplu fiind condamnarea la 15 ani de închisoare a cercetătorului și activistului Bahruz Samadov sub acuzația de trădare – cum se va desfășura această pace impusă de stat, dacă cei mai vocali susținători au fost deja reduși la tăcere sau se tem pentru siguranța și libertatea lor?

Având în vedere toate acestea, există o a treia parte, armenii din Nagorno-Karabakh, ale căror interese și nemulțumiri sunt în mare parte șterse din discuțiile de după summit. În timpul ceremoniei de la Washington, întrebarea privind dreptul armenilor din Karabakh de a se întoarce a fost rapid ignorată cu glume prietenoase despre nominalizarea lui Trump la Premiul Nobel. Ulterior, într-o evaluare transmisă în direct a acordurilor mediate de SUA, Pashinyan a remarcat că problema dreptului la întoarcere ar putea fi dăunătoare pentru viitorul acordului de pace. Ca răspuns la declarație și, probabil, și la remarca lui Pashinyan, reprezentanții Nagorno-Karabakh au depus un apel la OSCE pentru a opri dizolvarea Grupului de la Minsk, deoarece acesta va fi un alt caz de luare a deciziilor fără implicarea tuturor părților interesate.

Cu cât te uiți mai atent, cu atât acest acord de pace definitiv devine mai fragil. Există încă prea multe variabile necunoscute cu privire la modul în care și cu sprijinul cui vor începe să se materializeze punctele acordului.

Foto: (de la stânga la dreapta) Președintele Azerbaidjanului, Ilham Aliyev, președintele SUA, Donald Trump, și prim-ministrul Armeniei, Nikol Pashinyan (Sursa: Casa Albă)

Abonați-vă la canalul din YouTube al Cross-border Talks! Urmăriți pagina de Facebook și Twitter a mediei! Cross-border Talks are și un canal în Telegram, iar aici e newsletter-ul lui din Substack!

About The Author