Когато държавен глава моли корпорациите да заменят правителството му, какво остава от демокрацията?

Автор: Мария-Луиза Гевара

Как се нарича страна, в която националните компании пишат законите? Корпоратокрация, олигархия, корпоративизъм или просто капитализъм в най-чистата му форма?

Политическите науки не изглежда да са единодушни по отношение на най-подходящия термин, но едно е сигурно: това не е демокрация, в смисъл че политиката не се определя, ако не от самите граждани, то поне от избраните от тях представители. Въпреки че има много примери за компании, които влияят върху вземането на политически решения чрез лобиране (или корупция, в зависимост от това къде се намират в света), речта на румънския президент на неотдавнашния бизнес форум изрази на глас това, което вече беше известно.

Реч на капитулация

Румънският президент Никушор Дан беше основният оратор на срещата на върха на работодателската асоциация „Конкордия“ (т.е. лобистка група) по въпросите на конкурентоспособността, която се състоя миналата седмица. Неговото 10-минутно изказване беше капитулация пред бизнеса, като буквално помоли частния сектор да „излезе с политики и виждания, които са готови за изпълнение“, като прие, че държавата няма административния капацитет да разработва политики. Той повтори тази молба поне 5-6 пъти, като използваше много покорна, почти умолителна интонация: „Моля ви, заместете държавата, където е възможно, за да може тя да се съобрази с политиките, които вие определяте.“

Речта му отиде по-далеч от тези на двамата му колеги в панела, президента на Concordia Дан Шуку и Фредрик Персон, президент на Business Europe, лобистка група на европейско ниво, в която Concordia е член отскоро. Двамата шефове на лоби групите обсъдиха необходимостта от конкурентоспособност на европейско равнище, за да се конкурира със Съединените щати и Китай, и подчертаха важната роля, която Concordia и Business Europe играят в оказването на влияние върху политиките на национално и европейско равнище, като използваха предимно евфемизми като „диалог“ (6 пъти) или „влияние“ (3 пъти) – никога „лобиране“.

Но в речта на Никушор Дан нито веднъж не се споменава думата „диалог“, която поне би създала илюзията, че публичните власти и бизнес секторът са на едно и също ниво. Той продължи да умолява бизнес общността да се ангажира там, където нормално не би трябвало да се ангажира – в изкуството на управлението, изработването на политики и законодателството – и настоя, че румънската държава няма капацитет да реализира идеи.

Признаването на тази предполагаема неспособност е поразително. На първо място, защото в един момент той действително казва, че лично няма представа кои публични субсидии, отпуснати на бизнеса, са дали резултат в миналото и кои не. За държавен глава признаването на собствената некомпетентност или невежество не е акт на смелост, а на страхливост. Много румънци го избраха, защото го смятат за блестящ човек, като се има предвид, че е спечелил международната олимпиада по математика в гимназията и е получил докторска степен по математика.

Второ, това признание за предполагаема некомпетентност е поразително, защото като държавен глава той на практика нарича стотици хиляди държавни служители неспособни да си вършат работата. Служителите в публичния сектор са били очерняни през последните 36 години от падането на комунизма в Румъния, а речта на Дан беше последната капка. Фактът, че той го направи на бизнес форум, само добави още обида към нараняването.

Фалшивата теория за корпоративното управление

Освен това, в речта си президентът демонстрира пълна некомпетентност по отношение на значението на думата „управление”. В един момент той казва: „Теоретично, теоретично, вие [бизнес общността] трябва да изпратите някои принципи на правителството, а там някои специалисти трябва да разработят тези принципи и да ги превърнат в законодателство, различни регламенти – тази теория не работи.“ Никъде в политическата теория не се казва, че бизнесът трябва да изпраща идеи на правителството, а след това „специалистите“ на правителството да ги прилагат в политики и закони. Дори теорията на корпоративизма – често свързвана с фашизма и нацизма – не казва това; нито неолиберализмът. От една страна, корпоративизмът твърди, че политиките трябва да се разработват от правителството в съответствие с изискванията както на работодателските асоциации, така и на профсъюзите (много подобно на концепцията на ЕС за тристранен диалог), докато неолиберализмът промотира идеята за минималистична държава, но не такава, която директно поема идеите на корпорациите. Всъщност неолиберализмът промотира – поне на теория – идеята, че държавата трябва да законодателства колкото се може по-малко, за да позволи на бизнеса да управлява икономиката както сметне за добре.

Всъщност дори най-либертарианските членове на USR, политическата партия, която подкрепя Никушор Дан (въпреки че той се кандидатира като независим), са критикували позицията му. Клаудиу Насуи, един от най-либертарианските политици в USR, публикува следното изявление на страницата си във Facebook: „Би било опасно бизнесът да пише закони директно […] Ако помолите една компания да напише публична политика, тя ще напише това, което е в нейния интерес, а не това, което е добро за обществото. […] Представителите на частния сектор систематично искат едно и също от държавата: пари и привилегии. […] Ако инвестицията не се оправдае, всички губят. Ако се получи, печалбата се приватизира на 100%“. Какво казва това за изявленията на Никушор Дан, ако дори най-либертарианските политици в Румъния имат повече здрав разум от него?

Предателство на принципите и хората

Последиците от приватизацията на политиката са лесни за разбиране, дори (или особено) за либертарианците: единствената цел на корпорациите е да максимизират печалбите си, а единствената им отговорност е към акционерите си. Максимизирането на стойността за акционерите не е същото като принос към общественото благо – всъщност често е точно обратното. Примерите са много: от натиска на тютюневата индустрия за дерегулация с цел максимизиране на печалбите, което след това засяга здравето на потребителите, до златната треска на минните корпорации, която е унищожила пейзажи и общности.

Оставянето на политиката и законодателството в ръцете на бизнес сектора е не само опасно за общото благо, но и акт на предателство – предателство към хората, които са били лоялни към Никушор Дан от самото начало на неговата гражданска активност, предателство към бедните работници (Румъния е на второ място в ЕС по брой работници, изложени на риск от бедност: 17,3% през 2024 г.), чиито интереси никога не са били представени на срещата на върха.

Забележителното за Никушор Дан е, че той започва политическата си кариера в началото на 2010 г., по време на протестите за защита на Рошия Монтана от златодобивните компании. Един от основните слогани по това време беше „Корпорациите не трябва да създават законите“ и това беше началото на десетгодишна антикорупционна тенденция в Румъния, в която гражданското общество се изказа открито срещу корупцията и превземането на държавата от частни интереси. Тринадесет години по-късно изглежда, че Никушор Дан е просто предател, разочароващ своите поддръжници, но и онези, които са го избрали, за да избягат от вълната на крайната десница, представлявана от Джордж Симион и неговата политическа партия AUR.

Но това не бива да е изненада: когато пое поста на президент на Румъния, Никушор Дан първо покани работодателските асоциации през май и едва месец по-късно покани профсъюзите, показвайки, че приоритетите му не са свързани с интересите на работниците.

Бизнесът винаги е оформял политиката в Румъния

Удивителното в дискусията за приватизацията на политиката е, че всъщност това се случва в Румъния от 36 години. Повечето закони и реформи са били провеждани в интерес на бизнес сектора, а понякога и по негово изрично искане. Например, през 2010-2011 г., когато Румъния преминаваше през поредната вълна на строги икономии, бизнес секторът (особено чуждестранните корпорации) специално поиска от тогавашното правителство, водено от Емил Бок, да дерегулира Кодекса на труда, за да улесни уволняването на служители и да осигури „гъвкавост“ на пазара на труда. Правителството не само се съобрази с искането, но отиде още по-далеч и издаде Закон № 62/2011 за социалния диалог, който премахна процедурата за колективно договаряне на национално равнище и ограничи правото на стачка.

Последиците от тази приватизация за обикновените румънци са сериозни и са такива от началото на прехода към капитализъм: заплати под минимума, необходим за достоен живот, нарастващи разходи за медицински услуги, нарастващи разходи за образование и нарастващи равнища на бедност. Румъния често е сред страните от ЕС с най-лоши резултати по отношение на социалните показатели: най-нисък процент на социални жилища, най-висок процент на NEET, висок риск от бедност и т.н.

Друг начин, по който корпорациите оказват пряко влияние върху политиката в Румъния, е когато лобисти от частния сектор са поканени да участват в парламентарни дебати по различни законодателни промени. Един пример е случаят с лобистите от тютюневата компания Philip Morris, които бяха поканени да участват в парламентарния дебат по закона за тютюна през 2024 г., където изразиха своето несъгласие с каквито и да било промени, в резултат на което поправката беше отхвърлена. Друг пример е имиграционната квота на Румъния, която често се определя от правителството въз основа на искания от работодатели, а допълнителната квота се определя почти изцяло въз основа на искания от работодатели.

Следователно, като се има предвид, че много области на политиката в Румъния се развиват въз основа на искания на частния сектор, защо е необходимо да се иска от бизнеса да се намесва директно в изготвянето на политиките, както направи президентът в речта си?

По-широка европейска тенденция

Въпреки това, тази тенденция към приватизиране на изготвянето на политиките не е специфична за Румъния. Всъщност това изглежда да е обща тенденция, която приема две различни форми в зависимост от това дали сте в Западна или Източна Европа. В Западна Европа това се случва от десетилетия по два начина. Първият, класически начин е чрез лобиране – легализирана форма на корупция. Вторият е чрез наемането на консултантски фирми за разработване на публични политики. Неортодоксалната икономистка Мариана Мацукато описва това перфектно в книгата си „The Big Con“: с настъпването на неолиберализма държавите бяха лишени от способността си да разработват публична политика чрез години на съкращения на финансирането и отстраняването на опитни законодатели и лица, вземащи решения, от държавната служба. Мястото им е заето от консултантски фирми като „Голямата четворка“ (EY, PwC, KPMG и Deloitte) или гиганти като McKinsey, където неопитни висшисти са натоварени с разработването на публична политика по теми, в които не са специалисти. Резултатите често са катастрофални за работещите хора – от катастрофалното управление на оценките за социално подпомагане до несъвършената система за проследяване и отследяване по време на пандемията от Covid. Механизмът е винаги един и същ: публични средства се превеждат по банковите сметки на тези компании, които често разработват политики в интерес на частния сектор, наричайки ги „дерегулация“, „намаляване на бюрокрацията“ или „дебюрократизация“. По този начин публичният сектор е още повече лишен от способността си да разработва закони и политики в интерес на общото благо.

От друга страна, изглежда, че в Източна Европа подходът е различен. Докато западният подход е на скрита приватизация, подценяване и евфемизъм, в Източна Европа стратегията изглежда е “по-честна” по този въпрос, да „се каже на глас това, което остава неказано“. Никушор Дан не е единственият държавен глава, който иска от бизнеса да създава закони в страната. Доналд Туск от Полша възприе същия подход по-рано тази година: в реч пред Варшавската фондова борса Туск се обърна директно към милиардера Рафал Брзоска и го помоли да излезе с предложения за дерегулиране на полската икономика. Малко след това беше създадена комисията за дерегулация SprawdzaMY. За разлика от румънския президент, който откровено призна (предполагаемата) неспособност на държавата да законодателства, полският му колега не спомена неспособността на държавата, а по-скоро „даде шанс“ на милиардера да предложи решения на многото проблеми, за които той се е оплаквал в миналото (бюрокрация, дълги забавяния и т.н.). Общото обаче в Западна и Източна Европа е, че термините „бюрокрация“, „бюрократизация“ или „дебюрократизация“ често се появяват в тези дискурси, като рамкират темата около тази представа за ограничаваща държава.

Друга разлика с Румъния е идеята този процес да изглежда прозрачен чрез създаването на тази официална комисия с ръководен комитет и публикуването на всички предложения за реформи онлайн. На уебсайта на комисията обикновените граждани също могат да правят предложения, което прави този процес да изглежда по-демократичен (поне на хартия) от това, което предложи Никушор Дан – пълното поемане на процеса на вземане на решения от бизнес сектора, без участието на обикновените граждани, синдикатите или НПО. В случая с Полша някои синдикати също се включиха в процеса – по покана на комисията – за да се гарантира, че гледните точки на работниците са поне представени на масата за преговори, нещо, което синдикатите в Румъния не можаха да направят, защото настоящият президент не ги включи в диалога.

В крайна сметка в Полша се чуха някои критични гласове срещу този процес на дерегулация – не само в социалните медии, но и от водещи икономисти и политолози, както и от синдикатите, които изразиха своите опасения. Липсата на демократичен контрол и възможността частният сектор да управлява единствено в свой интерес са само някои от аргументите, които бяха изтъкнати. За разлика от това, румънските медии не писаха подробно за речта – само отразиха я или я нарекоха „Речта на честността“, използвайки думи като „провал на държавата“, за да опишат Румъния – приемайки за даденост предположенията на Никушор Дан, че държавата е неспособна да разработва политики. Единственият ожесточен дебат се проведе в социалните медии между академици и активисти от неправителствени организации, както и някои либертариански членове на USR. Изглежда, че само една единствена новина интервюира критик на речта на президента.

Демокрацията на колене

Речта на Никушор Дан не е изолирана гаф, а символ на десетилетното ерозиране на способността на държавата да разработва политики. Демократичният договор – държавата да законодателства и разработва политики за общото благо – се нарушава. От скритото унищожаване на публичните услуги в Западна Европа, водено от консултанти и документирано от икономисти като Мацукато, до откровените призиви на лидери като Дан или Туск в Източна Европа, моделът е един и същ. Случаят с Румъния е особено сериозен, не заради практиката, която има дълга история в страната, а заради робското отношение, с което тя беше предложена от самия държавен глава.

По този начин опасността вече не е, че корпорациите влияят на политиката чрез лобизъм, а че самата държава се отказва от своето съществуване. Когато държавен глава моли компаниите да заменят държавата, това е сигнал за последния етап от ерозията на демокрацията: не преврат, а капитулация.

Как да наречем една страна, в която законите се пишат от бизнеса? Можем да спорим за термина, но не трябва да бъркаме същността му. Това е краят на представителната демокрация, заменена от система, в която единственият глас, който има значение, е този на акционерите.

Снимка: Никушор Дан сви рамене на срещата с бизнесмените (източник: YouTube)

Абонирайте се за канала на подкаста “Трансгранични разговори” (Cross-border Talks) в YouTube! Следете страницата на медията във Facebook и Twitter! Cross-border Talks има и канал в Telegram! A тук е англоезичният му нюзлетър в Substack!

About The Author